Hindu Inheritance Law : “ಮಹಿಳೆ ಮದುವೆಯಾದಾಗ, ಅವಳ ಗೋತ್ರವೂ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ” : ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
Hindu Inheritance Law : ಹಿಂದೂ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯಾದಾಗ ಆಕೆಯ “ಗೋತ್ರ” ಬದಲಾಗುವುದರಿಂದ, ಪತಿ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ವಿಲ್ ಬರೆಯದೆ ಸಾವನ್ನಪ್ಪುವ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯ ಆಸ್ತಿಯು ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ 1956 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 15(1)(b) ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಬುಧವಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಬಂದವು. ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ಉಯಿಲು ಬರೆಯದೆ ಮರಣಹೊಂದಿದಾಗ, ಆಕೆಗೆ ಪತಿ ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆಕೆಯ ಆಸ್ತಿ ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ವಿ. ನಾಗರತ್ನ ನೇತೃತ್ವದ ಪೀಠವು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ನೆನಪಿಸಿತು.
ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಒಂದು ವಿಷಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಮುರಿಯಲ್ಪಡಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಉಯಿಲು ಇಲ್ಲದೆ ಸಾವನ್ನಪ್ಪುವ ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದ ಹಿಂದೂ ವಿಧವೆಯ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಯಾರು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಹಲವಾರು ಅರ್ಜಿಗಳ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಂದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಇರುವ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅವರ ತಾಯಿಯ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ಅತ್ತೆ-ಮಾವಂದಿರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
COVID-19 ನಿಂದಾಗಿ ಯುವ ದಂಪತಿಗಳು ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ನಂತರ, ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ತಾಯಂದಿರು ಬಿಟ್ಟುಹೋದದ್ದನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಲು ಕಾನೂನು ಹೋರಾಟ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
ಒಂದೆಡೆ, ಪುರುಷನ ತಾಯಿ ದಂಪತಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಮಹಿಳೆಯ ತಾಯಿ ತನ್ನ ಮಗಳ ಸಂಗ್ರಹವಾದ ಸಂಪತ್ತು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದಂಪತಿಗಳು ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದೆ ನಿಧನರಾದ ನಂತರ, ಪುರುಷನ ಸಹೋದರಿ ಅವರು ಬಿಟ್ಟುಹೋದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದು, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು ಇಂದು ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿ.ವಿ. ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ಆರ್. ಮಹಾದೇವನ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಇಂದು ವಕೀಲರಿಗೆ ಕೆಲವು ಕಠಿಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿತು.
“ಕನ್ಯಾದಾನ” ಮತ್ತು “ಗೋತ್ರ-ದಾನ” ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರಿಗೆ ನೆನಪಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ, ಮಹಿಳೆ ಮದುವೆಯಾದಾಗ, ಆಕೆಯ ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬವು ಅವಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು. ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಪತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಹೊರತು ತನ್ನ ಸಹೋದರನ ವಿರುದ್ಧ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
“ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ವಿವಾಹ ವಿಧಿಗಳು, ಅವಳು ಒಂದು ಗೋತ್ರದಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತವೆ” ಎಂದು ಭಾರತದ ಮೊದಲ ಮಹಿಳಾ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಹಿಂದೂ ವಿಧವೆಯೊಬ್ಬಳು ಉಯಿಲು ಇಲ್ಲದೇ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದರೆ, ಆಕೆಯ ಆಸ್ತಿಯು ಆಕೆಯ ಗಂಡನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸವಾಲಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಭಾಗವು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆಕೆಗೆ ಗಂಡು ಮತ್ತು ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ (ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ-ಮೃತ ಮಗ ಅಥವಾ ಮಗಳ ಮಕ್ಕಳು ಸೇರಿದಂತೆ) ಮತ್ತು ಗಂಡನಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ.
HSA ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15 (1) (b) ಮರುಮದುವೆಯಾಗದ ಹಿಂದೂ ವಿಧವೆ ಬಿಟ್ಟುಹೋದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಗು ಅಥವಾ ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅತ್ತೆ-ಮಾವಂದಿರನ್ನು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ. ಮರುಮದುವೆಯಾಗದ ಹಿಂದೂ ವಿಧವೆಯ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಲು ಮಕ್ಕಳು ಅಥವಾ ಮೊಮ್ಮಕ್ಕಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, HSA ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15 (1)(b) ಅತ್ತೆ-ಮಾವಂದಿರಿಗೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಕರಣ ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆ?
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ: ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದ ಹಿಂದೂ ವಿಧವೆಯೊಬ್ಬರು ವಿಲ್ ಬರೆಯದೆ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದರೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಯಾರು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ? ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15(1)(ಬಿ) ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಧವೆಯ ಆಸ್ತಿಯು ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುವ ದಂಪತಿಗಳು ಕೋವಿಡ್-19 ನಿಂದ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದು, ಮೃತ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ತಾಯಂದಿರ ನಡುವೆ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಗಾಗಿ ಕಾನೂನು ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಹೋದರಿ ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದೆ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ತನ್ನ ಸಹೋದರ ಮತ್ತು ಅತ್ತಿಗೆ ಬಿಟ್ಟುಹೋದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದಳು.ಹಿಂದೂ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಮದುವೆಯ ನಂತರ ಮಹಿಳೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಅವಳ ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಕುಟುಂಬದ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಹೇಳಿದರು.
“ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆ ತನ್ನ ಸಹೋದರನ ವಿರುದ್ಧ ಜೀವನಾಂಶ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಮಹಿಳೆಗೆ ತನ್ನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ವಿಲ್ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಮರುಮದುವೆಯಾಗುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ, ಇದು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಂದು ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ವಿವಾದವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15(1)(b) ನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಕುರಿತು ವ್ಯಾಪಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನವೆಂಬರ್ಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ.
